Ярослав Романюк: "На уровне закона судебная реформа не решит проблемы политического влияния на суды"

Председатель Верховного суда Украины Ярослав Романюк в интервью РБК-Украина рассказал, что ожидает Верховный суд по итогам судебной реформы, какие есть недостатки в принятых за основу профильных законопроектах, удастся ли судебной системе избежать влияния политиков, а также проанонсировал еще одно представление в Конституционный суд относительно люстрации.

РБК-Украина: Расскажите, пожалуйста, как расширятся полномочия Верховного суда Украины в рамках судебной реформы? Какие положительные для Верховного суда Украины новшества заложены в законопроекты, принятые за основу?

Ярослав Романюк: Вы знаете, что после принятия закона "О судоустройстве и статусе судей" 2010 г. Верховный суд имеет право проверять только, правильно ли применены нормы материального права кассационными судами. И только в том случае, если тот же кассационный суд позволит передать дело на рассмотрение Верховного суда.

Оба законопроекта - и президентский законопроект, и законопроект "Самопомочи", взятые за основу, предусматривают, что Верховному суду возвращается право самостоятельно решать, какие дела рассматривать, - так называемая процедура допуска. Это положительное изменение и одновременно общественно важный вопрос, ведь нынешняя процедура допуска порождает в обществе недоверие к объективности: сейчас человек ждет, пока специализированный кассационный суд, который, собственно, и принимал решения, определяет, разрешать ли высшей судебной инстанции в государстве - Верховному суду Украины - проверку этого решения, или нет. Этими законопроектами предлагается устранить этот недостаток.

Следующий позитив - расширение оснований, по которым дело может быть пересмотрено Верховным судом. Сейчас мы пересматриваем дела только в том случае, если неодинаково применяются нормы материального права. Оба законопроекта предлагают, чтобы Верховный суд мог пересматривать дела на основании неодинакового применения процессуальных норм. Другое дело, что проект "Самопомочи" предусматривает любые нормы процесса, а президентский - в частности, только те процессуальные нормы, которые препятствуют дальнейшему движению дела и касаются вопросов разграничения юрисдикций.

И еще одно эффективное, по моему мнению, нововведение предлагается в обоих законопроектах, о которых мы говорим: Верховный суд будет иметь полномочия проверять и отменять решения судов всех инстанций, а не только кассационного, то есть Верховный суд получает право ставить окончательную точку в разрешении спора. Сейчас мы такого права не имеем и можем вынести свое собственное решение в единичных случаях, когда решение по существу принимал специализированный кассационный суд. Во всех других случаях Верховный суд возвращает дело на новое кассационное рассмотрение в тот же специализированный кассационный суд.

Президентский законопроект также предусматривает еще одно основание для пересмотра дела Верховным судом. Предлагается, чтобы достаточным основанием для пересмотра было то, что кассационный суд принял решение, в котором применил ту или иную норму праву вопреки правовым позициям Верховного суда.

Возвращение Верховному суду полномочий обобщения судебной практики также можно считать позитивом, поскольку основной обязанностью Верховного суда как высшего судебного учреждения является обеспечение единства судебной практики в государстве. Ведь, если суд оторван от системы, не владеет ситуацией внутри системы, не знает о тенденции развития практики - выполнять такую функцию невозможно.

Поэтому, надеюсь, что все положительные моменты относительно усиления роли Верховного суда в судебной системе Украины в законопроектах сохранятся.

РБК-Украина: А какие недостатки в этих законопроектах касательно деятельности Верховного суда Украины?

Ярослав Романюк: К сожалению, законопроекты не предусматривают никаких превентивных средств, которые бы давали Верховному суду возможность не только исправлять допущенные судами ошибки, но и делать так, чтобы суды ошибок не допускали, заранее направлять судебную практику в единое, правильное русло. Как по мне, недостатком обоих законопроектов является то, что их нормы предусматривают процессуальное вмешательство Верховного суда Украины в деятельность судов уже тогда, когда система сбой уже допустила и незаконные решение уже приняты. Таким образом, Верховный суд в большей степени только реагирует на уже совершенные судами нарушения.

Мы предлагали, например, предоставить полномочия судам низших инстанций пересматривать собственные решения (по инициативе участников спора), если будет установлено, что эти судебные решения не отвечают обязательному правовому заключению Верховного суда. Таким образом, система сама бы реагировала на недостатки, судебная практика выравнивалась бы на уровне нижестоящих судов и людям не нужно было бы обращаться в Верховный суд по каждому из дел. Согласитесь, совсем не эффективно, когда Верховный суд пересматривает десятки однотипных дел и в каждом решении в очередной раз объясняет, как правильно применять ту или иную норму закона.

Кроме того, одним из превентивных способов предотвращения судебных ошибок является процедура преюдициального запроса. А именно: в государстве принимается новый закон и суд первой инстанции, который должен его применить, не уверен, как именно правильно это сделать. В таком случае местный суд обращается в Верховный суд с просьбой растолковать норму правильно. Выводы высшего суда будут обязательными не только в этом конкретном деле, но и для всех других судов нашего государства, которые будут применять такую норму.

Жаль, но эти предложения относительно полномочий Верховного суда в законопроектах пока не учтены.

Хотел бы обратить Ваше внимание еще на один момент. Оба законопроекта предусматривают значительное расширение полномочий Верховного суда. Сейчас мы рассматриваем около 750 дел в год, а ожидаем, что поступать будет более 10 тыс. То есть нагрузка на судей Верховного суда (наша штатная и фактическая численность - 48 судей) возрастет в разы, но ни один, ни второй законопроект не предусматривают ни увеличение количества судей, ни других процессуальных способов и механизмов, которые бы давали возможность балансировать нагрузку на судей Верховного суда, чтобы у нас была возможность рассматривать дела без задержек. Мы, например, предлагали предоставить помощникам судей Верховного суда некоторые технически-процессуальные функции. Например, самостоятельно решать: правильно ли оформлено заявление, правильно ли оплачен судебный сбор и т.п. Согласитесь, эти действия не являются осуществлением правосудия и не являются обязательной функцией судьи. Однако и это наше предложение не учли, и взамен не предложили ничего другого.

РБК-Украина: А какие вообще есть плюсы и минусы для судебной системы в этих законопроектах?

Ярослав Романюк: Неоспоримым преимуществом этих законопроектов является дифференциация дисциплинарной ответственности. Как по мне, очень важно, что виды дисциплинарных взысканий и сводятся и к переводу в суд низшего уровня, и к применению финансовых взысканий.

Еще одна важная новация в законопроектах - это предложенная аттестация судей. Специфика судебной работы заключается в том, что судья обречен на постоянную работу над собой, самосовершенствование, повышение своего профессионального уровня. На сегодняшний день нет стимулов, которые бы заставляли судью повышать свой квалификационный уровень. И есть немало судей, которые давно остановились в своем развитии. И это негативно отражается на качестве и эффективности правосудия. Другое дело, что у нас есть опасения, не будет ли эта переаттестация использоваться для расправы над "неугодными" судьями.

Относительно недостатков. В государстве почти 9 тыс. судей. Судебная система рассматривает каждый год около 4 млн дел. Жалобу на действия судьи может подать любой. А рассматривает жалобы на действия судей первой и апелляционной инстанции лишь один орган - Высшая квалификационная комиссия судей. То есть понятно, что единственный орган при таком большом количестве жалоб, а на сегодня их накопилось более 10 тыс., не способен оперативно и объективно отреагировать на каждую жалобу.

Поэтому мы предлагали создать больше квалификационных комиссий, создать региональные квалификационные комиссии, скажем в области. Такие комиссии были бы ближе к людям. Такие комиссии знали бы лучше ситуацию в регионе.

РБК-Украина: За основу приняты два законопроекта. Если они оба будут приняты в целом, не будет ли коллизии, ведь в законопроектах есть отличия?

Ярослав Романюк: Мне кажется, из этих двух законопроектов стоит сделать один согласованный вариант. Потому что в значительной степени один и второй исповедуют одинаковую идеологию, одинаковые предложения.

РБК-Украина: Исключит ли предложенная судебная реформа возможность влияния политики на судебную власть?

Ярослав Романюк: Во время гражданских противостояний конца 2013-начала 2014 г. для всех было понятно, что суды были использованы как орудие в руках политической власти для расправы со своими оппонентами. Ни у кого не закрадываются сомнения о том, что это делалось за деньги, что была коррупция. Всем понятно, что это было политическое влияние. А что с того времени изменилось, чтобы избежать политического давления?

Назначает судей на первый срок Президент, политическая фигура. Избирает судей бессрочно парламент, политический орган. Согласие на арест и задержание судьи предоставляется Верховной Радой. Состав Высшего совета юстиции - органа, который инициирует вопрос увольнения судей, решает вопросы дисциплинарной ответственности судей, - из 20 человек только 3 судьи. Остальные представители Президента, парламента, Министерства юстиции. То есть у всех этих органов есть возможность влиять на судебную систему, осуществлять политическое влияние.

Судебная реформа этой проблемы не решит. Чтобы предотвратить возможное политическое влияние, необходимо вносить изменения в Конституцию. Может, политического влияния и не будет, но возможность для этого остается.

РБК-Украина: На Ваш взгляд, когда можно ожидать первых результатов судебной реформы?

Ярослав Романюк: В апреле прошлого года был принят закон "О восстановлении доверия к судебной власти". Если бы этот закон выполнялся, то общество уже почувствовало бы восстановление доверия к судебной власти и улучшение ситуации в судебной системе. Но это не от судей зависит.

Вряд ли следует ожидать какие-то поразительные результаты немедленно. Ведь фундаменты заложены все-таки в Конституции. Для того чтобы судебная система была проще, понятнее, доступнее для граждан, необходимо еще много чего сделать.

РБК-Украина: Будет ли вообще эта судебная реформа успешной?

Ярослав Романюк: Эта судебная реформа, безусловно, будет иметь успех. Она предлагает большую прозрачность, открытость судов. Это должно положительно отразиться на информировании общества. Но для более радикальных, глубинных изменений, для более ощутимых результатов необходимы изменения в Конституции.

РБК-Украина: Верховный суд не планирует отозвать свое обращение в Конституционный суд относительно конституционности некоторых положений закона "Об очищении власти"?

Ярослав Романюк: Отозвать предыдущее обращение возможно лишь при одном обязательном условии, в частности, если законодатель внесет изменения в закон и приведет нормы закона в соответствие с Конституцией.

В судебной системе 305 дел по искам работников милиции, прокуратуры, СБУ, фискальной службы и других органов государственной власти, которые попали под первую волну люстрации, которые освобождены без каких-либо проверок. Эти работники обратились с исками о восстановлении их в должностях. Сейчас уже 63 суда обратились в Верховный суд согласно ч. 5 ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Украины с обращениями, в которых просят инициировать еще одно конституционное представление на предмет проверки других положений закона "Об очищении власти". Суды просят проверить п.7, 8 ч.1 ст. 3 закона "Об очищении власти", в которых говорится, что без каких-либо проверок должны быть освобождены руководители, заместители самостоятельных структурных подразделений центральных и региональных органов власти.

Учитывая то, что таких дел уже 305 и, возможно, будет еще больше, учитывая то, что есть уже 63 обращения от судов, я не исключаю варианта, что нам придется прибегать еще к одному обращению с конституционным представлением.

Мы знаем, что ожидается приезд членов Венецианской комиссии. Венецианская комиссия в своем заключении от декабря предложила Украине в пределах трех месяцев внести изменения в закон "Об очищении власти". Знаем, что такие изменения готовятся. Если эти изменения будут внесены в закон, если эти изменения приведут нормы закона в соответствие с Конституцией, то необходимости обращаться не будет.

РБК-Украина: А в компетенции Верховного суда обращаться в Конституционный суд относительно конституционности отдельных положений закона, которые не касаются судей?

Ярослав Романюк: Да, в компетенции. Это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства, а также иными законами.

Если при рассмотрении конкретного дела у суда возникают сомнения, он обращается в Верховный суд, и мы в таком случае можем обратиться в Конституционный суд.