Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На виконання завдання апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2014 року за №99/14, Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було проведено узагальнення судової практики щодо розгляду слідчими суддями клопотань про застосування запобіжних заходів у 2013 році.
Для повноти виконання даного узагальнення з’ясовувалися наступні питання:
- якість складання стороною обвинувачення клопотань про застосування
запобіжних заходів: особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, тобто по кожному виду запобіжного заходу окремо (обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виклад обставин, визначених в ст. 178 КПК України);
- повнота матеріалів, на підтвердження доводів клопотання сторони
обвинувачення;
- якість підготовки прокурорів до судових засідань під час розгляду клопотань
про застосування запобіжних заходів;
- дотримання слідчими суддями порядку і строків розгляду клопотань про
застосування запобіжних заходів, виконання вимог ст. 194 КПК України;
- дотримання слідчими суддями вимог ст. 180-183 КПК України щодо
особливостей застосування передбачених цими статтями видів запобіжних заходів;
- відповідність ухвали слідчого судді про застосування запобіжних заходів
вимогам ст. 196 КПК України.
В ході виконання даного узагальнення встановлено, що рішенням зборів суддів Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2012 року за №11 слідчим суддею обрано Орендовського Володимира Анатолійовича. В разі його відсутності ( відрядження, відпустка, хвороба та інше ) тимчасово виконуючим обов’язки слідчого судді буде виконувати суддя Забуранний Р.А.
Також встановлено, що протягом 2013 року до районного суду для розгляду надійшло 170 клопотань слідчого, прокурора та інших осіб, які були розглянуті, а дані наведено в таблиці №1.
Таблиця №1.
|
|
усього надійшло |
розглянуто |
повернуто |
задоволено |
відмовлено в задоволенні |
|
1. |
170 |
170 |
4 |
158 |
8 |
Із 170 клопотань слідчого, прокурора та інших осіб 50 клопотань – це клопотання про застосування запобіжних заходів. У процентному співвідношенні кількість клопотань про застосування запобіжного заходу до загальної кількості клопотань становить 29,4 %.
Дані клопотання були розглянуті наступним чином, а дані наведено в таблиці №2.
Таблиця №2.
|
№ п/п |
суть клопотання |
надій-шло |
розгля- нуто |
повер- нуто на доопра- цювання |
задово- лено |
відмов- лено в задово- ленні |
|
1. |
особисте зобов’язання |
21 |
21 |
2 |
18 |
1 |
|
2. |
особиста порука |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
3. |
тримання під вартою |
28 |
28 |
1 |
22 |
5 |
|
4. |
домашній арешт |
1 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
5. |
застава |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
6. |
Усього |
50 |
50 |
3 |
41 |
6 |
З даної таблиці №2 вбачається те, що клопотання про особисту поруку та заставу протягом 2013 року до суду не надходили та суддями районного суду не розглядалися.
При дослідженні питання якості складання стороною обвинувачення клопотань про застосування запобіжних заходів про особисте зобов’язання ( перше питання узагальнення ), встановлено факти про: не зазначення на який строк просять слідчі органи застосувати такий вид заходу; взагалі відсутні дані про стан здоров’я підозрюваного; допускаються помилки у прізвищах та датах народження підозрюваного.
В клопотанні про тримання під вартою у більшості випадків належним чином не обґрунтовуються ризики, передбачені ст.177 КПК України. Наявні лише посилання на тяжкість злочину та наявність судимостей, якщо такі є. Доказів того, що особа намагалася переховуватися від органів досудового слідства, знищення доказів, впливу на свідків, потерпілого не наводяться фактично ніколи.
Аналогічні недоліки допускаються і в клопотаннях про домашній арешт.
По питанню повноти матеріалів, на підтвердження доводів клопотання сторони обвинувачення ( друге питання ) встановлено, що матеріали які підтверджують вину підозрюваного збираються і подаються разом з матеріалами клопотання у прошитому, пронумерованому виді, з описом. Їх повнота не викликає нарікань з боку слідчого судді.
Стосовно питання підготовки прокурорів до судових засідань під час розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів ( третє питання ) встановлено, що у більшості випадків прокурори володіють інформацією з приводу обставин справи, з приводу доказової бази, іноді навіть краще ніж слідчий можуть аргументувати доводи з приводу необхідності задоволення клопотання.
При дослідженні четвертого питання даного узагальнення встановлено, що порядок і строки дотримуються. При застосуванні запобіжного заходу виконуються вимоги ст.194 КПК України. Більшість клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою розглядаються протягом 24 годин з моменту їх надходження до суду. В разі їх надходження у неробочі та вихідні дні – викликаються відповідальні працівники районного суду для невідкладного розгляду клопотання, що надійшло.
Фактів порушення вимог статей 180-183 КПК України з боку слідчого суду, або судді який тимчасового виконував обов’язки слідчого судді, встановлено не було ( шосте питання ).
Ухвали районного суду по клопотанням органів досудового слідства, відповідають вимогам ст.196 КПК України.
Голова
Новомиргородського районного суду Р.А.Забуранний
Кіровоградської області
_03_03.png)
